Taula resum de propostes

Proposta 4		Proposta 3		Proposta 1		Proposta 2
Ítem	punts (% nota)	Ítem	punts (% nota)	Ítem	punts (% nota)	Ítem	punts (% nota)
.	.	.	.	Treball en equip	25	Grau de complementaritat i integració amb la informació aportada per la resta de companys del grup	25
.	.	Continguts - visio general	30	.	.	.	.
.	.	Continguts: per apartats (resum, introduccio, resultats, etc)	60	.	.	.	.
Grau de síntesi i claredat de la informació	25	.	.	Síntesi de la informació	25	Grau de síntesi i claredat de la informació	25
Qualitat formal	25	.	.	Claredat expositiva (paper o oral)	20	Qualitat formal de la exposició	25
.	.	.	.	Cerca d'informació	15	.	.
Nivell i qualitat de la informació aportada	25	.	.	.	.	Nivell i qualitat de la informació aportada	25
.	.	.	.	Nombre i qualitat de les referències documentades	15	.	.
Presentació oral	25	Presentació	10	Extra: presentació del treball	3.3	.	.
.	.	.	.	Extra: qualitat de la informació	3.3	.	.
.	.	.	.	Extra: assistència/participació	3.3	.	.

Explicació dels ítems de la Proposta 1

(a partir del criteri emprat a Avaluació d'Impacte Ambiental 03-04, pràctiques d'auditories ambientals, i altres de Salut i Medi Ambient)

• Treball en equip:
  • si realment van fer el treball entre tots les integrants del grup, o només uns quants (vegeu pautes que dono als alumnes de SiMA de cara a fer el treball en grup)
• Síntesi de la informació:
  • vegeu apartat corresponent a pautes per als alumnes de SiMA
• Claredat expositiva (paper o oral)
  • vegeu apartat corresponent a pautes per als alumnes de SiMA
• Cerca d'informació
  • vegeu apartat corresponent a pautes per als alumnes de SiMA
• Nombre i qualitat de les referències documentades
  • vegeu apartat corresponent a pautes per als alumnes de SiMA, i
  • les pautes per referenciar bé la bibliografia (vegeu la informació dels dos enllaços següents, a tall d'exemple):

• Punts extres:
  En el nostre cas de les pràctiques d'Avaluació d'Impacte Ambiental, hi havia alguns criteris que alguns professors volíem valorar, però altres professros no, per que no creien que fossin imprescindibles. Ho vam resoldre dient que fossin punts extra (per sobre de 10). Com en general les notes ja prevéiem que no arribarien a matrícula, ho vam posar com a incentiu per anar per nota. Alguns van arribart a puntuar, però no tothom.
  • Extra: Presentació extraordinària del treball
  • Extra: Qualitat extraordinària de la informació
  • Extra: Assistència/participació molt elevada dels alumnes , per tal de buscar informació, parlar amb tècnics, cercar bases de dades i fer l'esforç per incloure alguns punts clau que no eren vitals que ajudaven a entendre molt millor una part del treball, etc. O quan feien constantment preguntes intel·ligents, que estimulaven la seva curiositat cinetífica i la dels seus companys de l'alumnat i professorat, ...

Explicació dels ítems de la Proposta 2

(Alguns variacions en funció del que s'ha comentat a classe a Ecologia Funcional)

• Nivell i qualitat de la informació aportada
  • Per qualitat s'entén el nivell científic o acadèmic de la informació aportada, no la seva expressió formal. Inclou per tant la cerca de informació (per aportar la mes rellevant) i la bibliografia consultada
• Grau de complementaritat i integració amb la informació aportada per la resta de companys del grup
  • Inclou per tant el "treball de grup"
• Qualitat formal de la exposició (escrita, en el meu cas no faran una presentació oral del treball)
  • Inclou tant l'aspecte "visual" (gràfics, esquemes, fotografies, etc), com de expressió escrita (vocabulari, ortografia, etc)

Proposta 3

(Criteris generals emprats a l'assignatura d'Ecologia Aplicada de la UAB)

Proposta 4

(Criteris generals emprats a l'assignatura d'Ecologia Aplicada de la UB- Maria R.)
Jo coincideixo bastant amb els criteris de Pilar López per a l'assignatura Ecologia Funcional, perque em sembla que són prou generals per a incloure a tothom, i perque cada item permet esser fragmentat en d'altres sub-ítems a voluntat o interés del professor/a.
L'apartat de grau de complementarietat i integració de la informació entre membres de l'equip de redacció del treball el trobo molt interessant pero molt difícil de seguir. En el cas de grups de treball wikis, teóricament aixó es pot controlar, peró l'experiència demostra que a vegades hi ha un alumne que penja la informació d'altres (??!!). Pels grups control , encara més obscur... L'opció seria basar-se en una enquesta de grau de participació de cada alumne, que te connotacions subjectives i llavors, com ho avaluem? La resta és treball d'investigador privat...